Эволюция мифов
Dec. 23rd, 2012 01:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shergiПолистал тут очередной материальчик по историографии татаро-монгольского нашествия.
Ведь та картинка, которая кажется стройной для некритического взгляда, формируется так: есть несколько источников (летописи, археологические раскопки, прочее), которые, мягко говоря, не совпадают друг с другом. По событию X отталкиваются от источника А, по Y от B, по Z полностью доверяют C. При этом свидетельства источника A по Y и Z, противоречащие, соответственно, B и C, оказываются в игноре.
Потом из этой каши получается официально признанная компиляция. Но ничего не мешает из тех же источников слепить совершенно иную концепцию.
Например, отказ супостата после захвата Руси-матушки поиметь и Европу объяснялся при царе-батюшке в основном кончиной хана Удегея. То есть получается, что 300-летнее иго - следствие военного и политического гения этого крутого парня?
Но стоило, однако, трудовому народу скинуть с плеч ненавистного царя и примкнувших к нему эксплуататоров, так и фигура Удыгея помутнела, и на передний план вышел его подчиненный по имени Батый. А чудесный отскок старушки Е. случился благодаря героическому сопротивлению русского народа. Ага, героического! Скорость продвижения татарове по Руси, по официальной же версии, в зиму 1237-38 гг. сравнима со скоростью продвижения гитлеровцев по Франции, хотя на Руси, в отличии от Франции, не было дорог, а у ордынцев, в отличии от вермахта, не было моторизованных дивизий.
Ведь та картинка, которая кажется стройной для некритического взгляда, формируется так: есть несколько источников (летописи, археологические раскопки, прочее), которые, мягко говоря, не совпадают друг с другом. По событию X отталкиваются от источника А, по Y от B, по Z полностью доверяют C. При этом свидетельства источника A по Y и Z, противоречащие, соответственно, B и C, оказываются в игноре.
Потом из этой каши получается официально признанная компиляция. Но ничего не мешает из тех же источников слепить совершенно иную концепцию.
Например, отказ супостата после захвата Руси-матушки поиметь и Европу объяснялся при царе-батюшке в основном кончиной хана Удегея. То есть получается, что 300-летнее иго - следствие военного и политического гения этого крутого парня?
Но стоило, однако, трудовому народу скинуть с плеч ненавистного царя и примкнувших к нему эксплуататоров, так и фигура Удыгея помутнела, и на передний план вышел его подчиненный по имени Батый. А чудесный отскок старушки Е. случился благодаря героическому сопротивлению русского народа. Ага, героического! Скорость продвижения татарове по Руси, по официальной же версии, в зиму 1237-38 гг. сравнима со скоростью продвижения гитлеровцев по Франции, хотя на Руси, в отличии от Франции, не было дорог, а у ордынцев, в отличии от вермахта, не было моторизованных дивизий.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-22 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-22 08:12 pm (UTC)тока не в части реконструкций, а в части критики источников "традиционной истории"
Степаненко Андрея почитайте
вся "история" раньше XIX века - плоды литературного творчества
я просто в теме лет 10 :)
no subject
Date: 2012-12-23 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 06:13 am (UTC)дальше их критики источников "ьрадиционной истории" не углубляться ))
no subject
Date: 2012-12-23 06:14 am (UTC)речь идёт о материальных следах, которых чем глубже, тем меньше.
только идиот может верить, что береста сохранилась в земле 1000 лет, или бумага 2000 лет.
сколь-нибудь достоверная история человечества начинается в XIX веке. и чем дальше, тем больше мифами она обрастает. реальные персонажи смешиваются с придуманными, появляются события-двойники. и это связано как с объективными процессами - синхронизацией систем летосчисления, например, так и вопросами собственности. кому принадлежит право на землю, изобретение и т.п.
no subject
Date: 2012-12-23 06:26 am (UTC)К тому же есть основные принципы археологии - для меня они более значимы, чем какие-то домыслы. Береста не может сохраниться 1000 лет? может! Все зависит от условий хранения. Не в земле конечно. Но кроме как в земле такие реликвии хранятся в библиотеках/частных коллекциях и туда они не из земли попадали (если вещь старая - это еще не значит что ее из земли выкопали)
no subject
Date: 2012-12-23 06:39 am (UTC)интересно ))
no subject
Date: 2012-12-23 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 07:29 am (UTC)береста 1000 лет в жидком азоте? :)))
no subject
Date: 2012-12-23 07:34 am (UTC)Вот как раз жидкий азот ее и разрушит (он сверх текучь и поэтому проникнет сквозь волокна и нарушит их структуру - т.к. в бересте все равно есть малый процент влаги и она кристаллизуется)
Достаточно сухого (чтоб почти 0% влажности), неосвещенного помещения.
no subject
Date: 2012-12-23 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-23 07:49 am (UTC)Вот те книги, из которых весь мир узнал кто такие татаро-монголы, какая у них родословная, образ жизни и все прочее:
Мэн-да бэй-лу (1221 г.), Měngdá Bèilù, буквально: «Полное описание монголо-татар» - древнейшее известное сочинение, специально посвящённым монголам, на русский переведена в 1857 с ошибками, точный перевод был выполнен только в 1975
Сокровенное сказание монголов (1240 г.), Monggul nighucha tobchiyan — источник по истории монголов, их государства и его основателя — Чингисхана, а также истории Центральной Азии XII-XIII веков., на русский книга переведена полностью только в 1941г.
Джами ат-таварих (1307 г.), Судрын чуулган, буквально: Сборник летописей - важнейший исторический источник, особенно по истории Монгольской империи, на русский частично переведена в 1888, полностью в 1960
«Алтан дэбтэр» (год неизвестен), «Золотая книга» — исторический источник эпохи Монгольской империи, не дошедший до настоящего времени, книга являлась официальной историей Чингис-хана, его предков и потомков
арабский историк Ал-Омари (1301—1349) также в своих трудах писал о Золотой орде и многие другие историки писали.
-------------------------------
часть переписки с френдом:
автор фильма все время делает акцент на труды историков 19 века, говоря о том что это единственные сведения, зачем он обманывает? те переводы были не полными, содержали кучу ошибок, их даже переводами не назовешь, это вольные пересказы.
только после II мировой войны в России появились точные переводы китайских и арабских книг, именно на эти книги надо ссылаться и изучать, а не вводить читателей в заблуждение.
когда слышу в фильме "все сделали для того чтобы забыть великую Татарию и поэтому в 18 веке написали свою собственную историю" - аж мурашки идут по кожи... историки 20 века как раз наоборот раскопали и перевили кучу древних книг и летописей, поэтому сейчас многие склоняются что захват русских земель Татарией даже принес больше пользы, чем вреда, ведь во-первых нас боялась Европа, очень сильно боялась, во-вторых междоусобиц стало меньше и государство сплотилось.
-------------------------------
т.е. как только вы слышите что кто-то упоминает источники переведенные на русский раньше второй мировой войны, можете сразу ставить под сомнение все что вам говорят, ведь тогда не было никаких точных переводов этих книг :))
no subject
Date: 2012-12-23 08:03 am (UTC)хотя, например, англичане открыли грекам и египтянам их древнюю историю, сами они всё забыли :-)
но сама парадигма про ТМ иго - возникла же давным давно, и не из переводных источников
no subject
Date: 2012-12-23 08:36 am (UTC)русским летописям, авторы которых не установлены, которые переписывались неизвестными по несколько раз и точная датировка которых не установлена, повествования которых иногда похожи на сказку - верится с трудо.
в отличие от этих летописей, источники приведенные выше - подтверждены, их подлинность проверена, это не фальшивки, у них есть точная датировка, у них есть авторы, известные в 13-ом, 14-ом веке и написавшие также не один такой труд
вся литература по татаро-монголам 19 века в России строилась на обрывках переводов арабских и китайских книг и на русских летописях, но доверять этим вольным переводам является не разумным...
надо доверять подтвержденным оригиналам 13-14 века, а полный перевод оригиналов на русском появился только после второй мировой войны
и еще один важный момент, русские летописи рассказывают про золотую орду "со своей колокольни", но не рассказывают всю истории татаро-монгольской империи, которая как раз описывается в выше приведенных источниках :)
no subject
Date: 2012-12-23 09:58 am (UTC)