Вопросы крови и демократии

sapojnik гарно набросил:

Просвирнин был хорош нынче. Беда с нациками: когда они молчат - они вызывают недоумение, но когда начинают говорить - недоумение возрастает до предела. Егорка, не много не мало, заявил, что протесты в Киеве "чуждые", что протестующий киевлянин должен у расово правильного русского вызывать те же чувства, что и кавказец, танцующий лезгинку, и вообще, мол, украинцу, выступающему против Путина и Януковича, должно быть столько же веры, сколько чеченцу, выступающему против Кадырова (то есть, надо понимать, нисколько).

Круто, чё. Но это не дурость одного конкретного Егорки - это беда национализма как такового. Дело в том, что нацик в мире - одинок. С этим неприятным фактом и немцы столкнулись в ходе своих завоевательных походов (в том числе на ту же Украину). Объявить себя высшей расой - не фокус; фокус - жить в окружении "чуждых унтерменшей". Опереться - на на кого, доверять никому нельзя.

Нацисту, по большому счету, деваться некуда: замыкаться в пределах собственной нации - плохо: когда кругом одни "избранные", работать некому. И идти к "чужим" - еще хуже: каждый нацик ведь искренне считает, что его зарезать - мечта каждого встречного чужака, просто "по определению".

А главное, тут работает феномен "сбывающегося предсказания": окружающие постепенно начинают действительно относиться к нацисту именно так, как ему казалось изначально - с мечтою убить. Потому что каждым своим действием нацист окружающих пугает и обижает. Мало кому понравится отношение к тебе, как к чуждым инопланетным жукам.

Походя записывать соседей в "чужие" - хороший способ окружать себя врагами. Нацизм - младший брат путинизма.

В комментах там несколько интересных мыслей:

А.
Турция - это национально-националистическое государство. И это пример демократии. ссылка

Б. (в ответ на тезис - в каждой национальности бывают плохие люди и хорошие)
Вы не читали последних методичек нациков. Аргументы которые используют нацики, которые методички читали следующие:
1. Ну вот в своей семье, если у вас есть брат который по молодости отсидел, он же вам все равно брат? Вы же не отказываетесь от родителей, детей или кого то еще потому что они что то не так сделали? Вот допустим, если ваш ребенок нашалил, то это же ваш ребенок? Вы его любить все равно будете больше чем чужого ребенка, даже такого, который ведет себя идеально? То есть если расценивать всех русских, как одну огромную "семью", то логически с точки зрения нациков - все кошерно. ссылка

- - - - -

В момент наибольшего могущества Османской империи султанам нужно было ухо держать востро - то родной братишка, то собственный сыночек норовили зарезать, чтоб самому стать верховным правителем. А если даже кому из султанов посчастливилось умереть своей смертью и прямо назначить одного из сыновей преемником, то это преемник обычно начинал с того, что приказывал профилактики ради умертвить всех своих братьев, даже младенцев, а сыновей у султанов в условиях гаремов могло набраться полтора-два десятка.

Нет, были в богатой истории османцев, разумеется, и добряки, которые братьям голов не рубили, надеясь на взаимное уважение в будущем.

Интересно, что братоубийцы обычно правили долго, и пользовались репутацией миролюбцев. А вот добряков в целом ожидала слава тиранов, ибо в последствии приходилось секир башка не только братьям, но и тысячам их сторонников.

Дело Бейлиса и Оренбург

Дело Бейлиса - самое знаменитое уголовное дело в царской России. Обвинение приказчика-еврея Менахема Бейлиса в ритуальном убийстве 12-летнего мальчика Андрея Ющинского с целью получения крови для приготовления пасхальной мацы закончилось оправданием судом присяжных.

Все события, как известно, происходили в Киеве. Так причем здесь Оренбург?

Одно из главных действующих лиц той знаменитой истории - Евгений Францевич Мищук, который на начальном этапе руководил полицейским следствием.

Сегодня мне попались в сети заметки некоего В. А. Михайлова, выпускника юрид. факультета Киевского университета св. Владимира, младшего чиновника для поручений по гражданской части при Оренбургском губернаторе, жил в Оренбурге с 1915 по 1918 год.


В Адрес-календаре Оренбургской губернии за 1917 год Василий Александрович Михайлов значится на одной странице с губернатором.

По словам Михайлова, он познакомился с Мищуком в начале 1918 года, когда тот прибыл из Питера в Оренбург в числе беженцев от революционного угара. Почитать записанные оренбургским чиновником (впоследствии белоэммигрантом в США) воспоминания следователя Мищука можно здесь. Если не погружены в дело Бейлиса, то можно ознакомиться с ним в вике.

В ходе расследования Мищук пришел к выводу о невиновности Бейлиса и разрабатывал другие версии, несмотря на огромное давление и властей, и черносотенной общественности. Был сначала отстранен, а потом по обвинению в фальсификации улик был арестован и осужден.

Отрывок из воспоминаний:

После процесса, говорил Мищук, к нему приходили евреи, делегация, и просили его, как теперь убедившегося, что Бейлис не занимался таким грязным делом и что евреи вообще напрасно обвиняются в этой выдумке добывания крови, и что если бы Мищук написал небольшую книжечку, хотя бы 10–20 страниц, и каждый еврей в мире даст за эту книжечку хотя бы 2 рубля, — вот какие деньги получил бы Мищук и мог бы больше не служить в этой Полиции, где так позорят людей…

Мищук говорил, что он сказал той делегации, что он Государственный чиновник, что, по закону, ничего нельзя писать для печати, и что денег ему не нужно, т[ак] как за такое деяние от евреев они ему готовят бессрочную тюрьму. Мищук далее рассказал, что он вернулся в Петербург, был предан Суду 1 Департамента Правительствующего Сената как должностное лицо государственной Службы, нарушившее свой долг, — был приговорен к 5 годам тюремного заключения, и отбывал таковое до начала революции 1917 года. А когда явились в Петроград большевики — тюрьмы открылись, вышел и он, Мищук, на свободу, но, боясь оставаться в городе как агент Полиции, — всякими путями выбрался из Петербурга и добрался до Урала, временно поселившись в Оренбурге, где и рассказал в среде приятелей о тех переживаниях, которые ему выпали Судьбой в жизни.

Можно, конечно, предположить, что Михайлов, находясь в США, придумал свое знакомство с Мищуком, и сам сочинил воспоминания следователя, чтобы подзаработать, ибо мог хорошо быть знакомым с делом Бейлиса, проживая и учась в момент событий в Киеве (именно это совпадение сподвигло на вопросы). Но, с другой стороны, он не предпринимал попыток эти воспоминания опубликовать. Тетрадка с ними сохранилась в Нью-Йорке, в Бахметьевском архиве Колумбийского университета.

И верящие в ритуальное убийство христианских младенцев сайты, и семитофильские - все называют Мищука начальником Киевского сыскного отделения. Между тем, Михайлов пишет Мищук сказал нам, что он помощник начальника Уголовного розыска из Петербурга, прикомандированный в Киев для расследования дела.

О том, что Мищук, по крайней мере за два года по убийства мальчика Ющинского, работал в Петербурге, нашлось документальное подтверждение. На сайте центрального госархива кинофотодокументов Санкт-Петербурга есть такая страничка. По иронии судьбы, то ли архив, то ли сайт поддерживает Фонд Форда - жутко нелюбимая еврейской общественностью контора.

Коше на заметку

1.

В Оренбурге презентовали уникальный сборник стихотворений: все стихи в нем о любви, авторы — исключительно женщины. Что нового смогли сказать оренбургские поэтессы о вечном чувстве?



Мне особенно эта строчка понравилась: сейчас в одном только Оренбурге ежегодно берутся за перо десятки женщин.

2.